北京智德典康電子商務(wù)有限公司
發(fā)布時(shí)間：2022-08-21 10:37:06
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判監(jiān)督庭
添加“精華”進(jìn)行推薦是論壇等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以“優(yōu)秀”網(wǎng)帖吸引用戶的一大利器。但事物都具有兩面性，加“精華”也是一把雙刃劍，只有規(guī)范使用才能不傷害自身。
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起關(guān)于加“精華”對(duì)平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定影響的二審案件，一起來看看案件詳情吧！
神奇風(fēng)骨草膏藥?
案情簡(jiǎn)介
上訴人北京智德典康電子商務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱智德典康公司）經(jīng)營的愛卡汽車網(wǎng)“高爾夫嘉旅論壇”板塊，用戶“我超級(jí)愛捷達(dá)” 于2020年7月發(fā)表了《如果你要去遠(yuǎn)方 新疆是個(gè)好地方》一文，該文章中使用了被上訴人鄧某享有權(quán)利的41幅攝影作品，且該文章被版主設(shè)為“精華”帖。
鄧某認(rèn)為智德典康公司的行為侵害其享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并向法院提起訴訟。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，智德典康公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決智德典康公司致歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。智德典康公司不服，提起上訴。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為涉案加“精華”系一種推薦行為，網(wǎng)站經(jīng)營者對(duì)于該網(wǎng)貼內(nèi)容是否侵權(quán)負(fù)有更高注意義務(wù)，智神奇風(fēng)骨草正品德典康公司未盡到其注意義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任，故判決駁回上訴，維持原判。
法官釋法
本案中，兩審法院均認(rèn)為，將涉案網(wǎng)帖“加精華”系網(wǎng)站管理人員人為操作的結(jié)果，系一種推薦行為，該行為可以使用戶更有針對(duì)性、更便捷地找到相應(yīng)作品，亦神奇牌風(fēng)骨草膠囊可以使更多的用戶瀏覽到該作品，從而擴(kuò)大了作品傳播的范圍。在此情況下，涉案網(wǎng)站經(jīng)營者對(duì)于涉案網(wǎng)貼內(nèi)容是否侵權(quán)應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的更高注意義務(wù)。
加“精華”是否構(gòu)成推薦行為，應(yīng)考察該行為是否屬于在整體內(nèi)容中選擇部分內(nèi)容進(jìn)行正向的差異化介紹的行為，如果是，那么則體現(xiàn)了人為的選擇和干預(yù)。但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其經(jīng)營平臺(tái)的所有用戶上傳內(nèi)容不進(jìn)行任何選擇、不附任何條件的加神奇風(fēng)骨草哪里有賣“精華”則不能構(gòu)成“推薦”行為，因?yàn)樵摲N加“精華”事實(shí)上并未形成使其突出于其他內(nèi)容的效果。
同時(shí)，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否對(duì)用戶侵權(quán)行為構(gòu)成應(yīng)知，上述行為僅為其中一個(gè)衡量因素，亦要綜合考慮侵權(quán)作品的類型、作品知名度、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的運(yùn)營模式等。例如，當(dāng)作品可以被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明顯感知其用戶獲得權(quán)利人授權(quán)的可能性較小時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則負(fù)有的更高注意義務(wù)。風(fēng)骨神奇草膠囊
法官提示